本案特别的是，承审法官认为“同性恋”一词仅是性向上的描述，客观上不足以贬抑社会评价，并未侵害原告名誉，不得因此用语请求赔偿。而前年基隆曾有一案例，法官认定“同性恋”是负面用语，判罚六万元。

据了解，这两名对簿公堂的男同志都已届中年，且具有高等学历。原告曾任高中升大学补习班老师，并出版过参考书，至於骂人的被告，则是新竹地区某私立大学的英文讲师。

原告向法院起诉指出，当时被告当着围观民众指他是“同性恋”、“老玻璃”及“鸡奸我”，还打伤他，因此要求赔偿精神损失。但被告则反指对方先骂他，他才还嘴，并认为双方都是同志，“玻璃”是同性恋者的代名词，并非负面评价，何来精神损失。

但法官却不认为“玻璃”等於“同性恋”，认为公然骂“老玻璃”，已使原告公然受辱，需赔偿精慰抚金5万元，加上遭殴打成伤的慰抚金5000元，合计需赔偿5万5000元。至於被告遭殴伤部分，则判决原告需赔偿医药费一千余元。

至於刑责部分双方都没讨到便宜，台北地院简易庭分别依伤害及公然侮辱罪，将两人各判拘役20日，缓刑2年。